圖片來(lái)源：跨境白武士 James

于2024年1月4日，第五上訴委員會(huì)（BoA）對(duì)涉及歐盟商標(biāo)申請(qǐng)編號(hào)18 821 025的上訴案件R 1934/2023-5做出了裁決。盡管申請(qǐng)人辯稱該形狀標(biāo)記具有獨(dú)特特征并與傳統(tǒng)形狀有明顯區(qū)別，但委員會(huì)駁回了上訴。在這一過(guò)程中，委員會(huì)維持了歐盟知識(shí)產(chǎn)權(quán)局審查員的決定，后者以標(biāo)記缺乏足夠獨(dú)特性為由拒絕了該形狀標(biāo)記在某些商品上的申請(qǐng)。下面讓我們來(lái)看一下審理的完整過(guò)程。

3D商標(biāo)申請(qǐng)

2023年，德國(guó)公司W(wǎng)inch Industry GmbH為第22類各種商品提交了一項(xiàng)3D商標(biāo)申請(qǐng)。該標(biāo)志由不同角度展示的汽車車頂帳篷組成，如下圖所示：

圖片來(lái)源：歐盟知識(shí)產(chǎn)權(quán)局

異議和部分拒絕

基于《歐盟商標(biāo)條例》第7條第1款第b項(xiàng)（缺乏顯著特征），歐盟知識(shí)產(chǎn)權(quán)局審查員對(duì)申請(qǐng)中部分商品提出了異議。

然而，申請(qǐng)人堅(jiān)持其申請(qǐng)，主張所申請(qǐng)標(biāo)志的形狀與貿(mào)易中帳篷的基本形狀有顯著差異。因此，公眾已經(jīng)認(rèn)識(shí)到該形狀是特殊的，并將其與特定企業(yè)聯(lián)系起來(lái)，因此該標(biāo)志具有固有的顯著特征。

這些論點(diǎn)似乎未能說(shuō)服審查員。在2023年7月12日的決定中，他拒絕了該申請(qǐng)，理由是該標(biāo)志在涉及“防水布、遮陽(yáng)篷、帳篷以及未經(jīng)定制的覆蓋物和內(nèi)襯；用于車輛的帳篷（遮陽(yáng)篷）；用于房車的帳篷（遮陽(yáng)篷）”等商品上缺乏顯著性。

上訴

兩個(gè)月后，申請(qǐng)人對(duì)審查員的決定提起上訴，并要求撤銷該申請(qǐng)的決定。

申請(qǐng)人堅(jiān)持其先前的論點(diǎn)。3D商標(biāo)的顯著性源于許多特征，特別是帳篷上部的形狀、開(kāi)啟機(jī)制以及兩側(cè)突出如昆蟲(chóng)翅膀的兩個(gè)窗戶。此外，傳統(tǒng)帳篷在打開(kāi)時(shí)具有典型的形狀，如三角形、曲線、隧道、正方形或金字塔。標(biāo)志的不等腰梯形是獨(dú)特的，因此很容易表明其來(lái)源。

BoA決定：確認(rèn)（固有）顯著性缺失

上訴委員會(huì)（BoA）維持了審查員的決定。

首先，委員會(huì)明確了審查的實(shí)質(zhì)性標(biāo)準(zhǔn)。由于所申請(qǐng)的標(biāo)志似乎與相應(yīng)產(chǎn)品的外觀融為一體，決定性因素是該形狀是否與帳篷行業(yè)的慣常形狀有明顯偏差。必須考慮到，與獨(dú)立于所聲稱商品的外觀的文字或圖形標(biāo)志不同，這種3D標(biāo)記不一定會(huì)被普通消費(fèi)者以與之相同的方式感知。在沒(méi)有圖形或文字元素的情況下，一般來(lái)說(shuō)，普通消費(fèi)者不會(huì)輕易從形狀中推斷商品的來(lái)源。

根據(jù)這一標(biāo)準(zhǔn)，委員會(huì)得出結(jié)論，一般公眾不會(huì)將該標(biāo)志視為有爭(zhēng)議商品的來(lái)源指示。與申請(qǐng)人的論點(diǎn)相反，該標(biāo)志與帳篷的慣常形狀沒(méi)有明顯偏差。相反，它將被公眾僅視為所聲稱商品形狀的一種變體。

特別是，申請(qǐng)人強(qiáng)調(diào)的特征只能被視為帳篷的功能元素，而不是來(lái)源指示。整體而言，該標(biāo)志是帳篷及其組件常見(jiàn)的各種設(shè)計(jì)元素的組合。

在整體印象中，這種組合也不夠引人注目，以至于被記住作為來(lái)源指示。所申請(qǐng)標(biāo)志與常用于汽車車頂帳篷的形狀之間的任何差異僅限于細(xì)微或難以察覺(jué)的細(xì)節(jié)，這些差異無(wú)法對(duì)評(píng)估產(chǎn)生決定性影響。

委員會(huì)對(duì)關(guān)于不等腰梯形獨(dú)特形狀的論點(diǎn)也未予采納。考慮到可用的帳篷形狀和變種眾多，相關(guān)公眾不會(huì)將如梯形帳篷中的微小幾何差異視為與不等腰梯形帳篷相比的來(lái)源指示。同樣，消費(fèi)者不會(huì)理解突出的窗戶形狀為昆蟲(chóng)翅膀，也不會(huì)將其視為來(lái)源指示。

在與“防水布和遮陽(yáng)篷”相關(guān)的情況下，委員會(huì)發(fā)現(xiàn)它們被用作帳篷的組成部分，因此所申請(qǐng)的標(biāo)志也可以用于這些帳篷的部件。因此，該標(biāo)志對(duì)于這些商品來(lái)說(shuō)并不具有顯著性。

評(píng)論

小編認(rèn)為，委員會(huì)維持歐盟知識(shí)產(chǎn)權(quán)局審查員的決定是正確的。

申請(qǐng)人辯稱審查員未能證明所申請(qǐng)標(biāo)志的元素與市場(chǎng)上常見(jiàn)的汽車車頂帳篷完全相同。然而，要排除顯著性，恰恰不需要完全相同。正如審查員和委員會(huì)正確觀察到的那樣，所申請(qǐng)標(biāo)志與常見(jiàn)形狀之間的相似性已足以排除顯著性。在本案中，只有當(dāng)標(biāo)志代表與常態(tài)明顯不同的情況時(shí)，固有顯著性才存在，而在當(dāng)前情況下無(wú)法合理假設(shè)。

在這個(gè)背景下，值得回顧不久前關(guān)于Birkenstock鞋底圖案（GC，T-365/20）和Moon Boot形狀（GC，T-483/20）注冊(cè)的案例，以及更近期的Prada三角形圖案（R 827/2023-2）。在所有這些案例中，商標(biāo)申請(qǐng)都被拒絕，因?yàn)樗鼈兣c相關(guān)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)不夠不同。

在當(dāng)前案例中，形狀標(biāo)記中使用文字或圖形元素可能會(huì)對(duì)顯著性評(píng)估產(chǎn)生積極影響。例如，申請(qǐng)人本可以將所申請(qǐng)標(biāo)志與商品銷售時(shí)使用的文字/圖形標(biāo)志相結(jié)合，就像實(shí)際產(chǎn)品的情況一樣。

（來(lái)源：跨境白武士James）

以上內(nèi)容屬作者個(gè)人觀點(diǎn)，不代表雨果跨境立場(chǎng)！本文經(jīng)原作者授權(quán)轉(zhuǎn)載，轉(zhuǎn)載需經(jīng)原作者授權(quán)同意。?