如果你購買了展示受版權(quán)保護(hù)圖片的墻紙并將其貼在房間的墻上，你可以拍攝該房間的照片或視頻并將其發(fā)布到網(wǎng)上嗎？還是必須獲得版權(quán)持有人的明確同意？德國最高法院最近在三個(gè)平行案件中（I ZR 139/23, I ZR 140/23 和 I ZR 141/23）對這一問題作出了裁決。

背景

原告（在所有案件中均為同一人）以墻紙的形式銷售一位攝影師的照片。

在第一個(gè)案件中，被告（顧問）在她的家中貼了該墻紙，并在那里拍攝了幾段視頻，這些視頻中也顯示了該墻紙，隨后被發(fā)布在Facebook上。

在第二個(gè)案件中，該墻紙被貼在一個(gè)網(wǎng)球俱樂部的餐廳墻上。被告是一家在線和媒體代理公司，該公司為網(wǎng)球俱樂部制作了網(wǎng)站。餐廳帶有墻紙的照片被展示在該網(wǎng)站上。被告還將這張照片用于自己的網(wǎng)站，作為其完成項(xiàng)目的示例。

在第三個(gè)案件中，被告經(jīng)營了一家酒店，并將該墻紙應(yīng)用于其中一個(gè)房間。該房間的照片被拍攝并發(fā)布在多個(gè)網(wǎng)站上，用于宣傳酒店。

原告以侵犯版權(quán)為由起訴了被告。第一和第二審法院均駁回了原告的訴求。原告向德國最高法院提起上訴。

德國最高法院的裁決

德國最高法院駁回了上訴。

復(fù)制和向公眾提供

毫無爭議的是，原告擁有墻紙上圖片的版權(quán)，拍攝照片/視頻構(gòu)成了復(fù)制行為，而在網(wǎng)上發(fā)布照片/視頻等同于向公眾提供這些作品。

德國最高法院否定了侵權(quán)行為的成立，理由是原告對被告的使用行為給予了隱含的簡單同意。如果權(quán)利人無任何限制地提供其作品，并且被告的使用行為是常見的，且權(quán)利人應(yīng)當(dāng)預(yù)見到這種使用的發(fā)生，則這種同意就會(huì)被授予。

法官認(rèn)為，隱含的簡單同意是一種普遍的法律概念，不局限于特定和狹義的情況，比如在Google搜索中將圖片用作縮略圖。關(guān)鍵問題在于，從客觀角度來看，使用版權(quán)作品的用戶是否應(yīng)將權(quán)利人的行為解讀為對特定使用的同意。簡單的同意不要求權(quán)利人以某種特定方式主動(dòng)將其作品暴露給第三方使用。

第5(3)(i)條InfoSoc指令中關(guān)于附帶作品的例外在本案中可能適用的事實(shí)被認(rèn)為無關(guān)緊要。版權(quán)保護(hù)的例外存在及其條件與權(quán)利人是否隱含同意使用作品的問題是不同的。權(quán)利人可能同意的范圍超出版權(quán)例外所允許的范圍。

法院認(rèn)為，簡單的同意并不賦予用戶任何權(quán)利（不同于有關(guān)作品使用的許可或合同）。它僅具有合法化特定使用的效果。

法官認(rèn)為，這些原則符合《InfoSoc指令》第2(a)條和第3(1)條的規(guī)定。根據(jù)這些條款，權(quán)利人不僅可以禁止作品的復(fù)制和公開提供，也可以允許這些行為，甚至是隱含的同意。

轉(zhuǎn)向案件事實(shí)，德國最高法院確認(rèn)了下級法院的結(jié)論，即在貼有墻紙的房間中，拍攝照片和視頻以用于各種目的，屬于房間正常使用的一部分，無論這些房間是私人還是商業(yè)用途。發(fā)布這些照片和視頻到網(wǎng)上也已經(jīng)成為常見做法。

將墻紙物理移除與其用途相悖。對墻紙進(jìn)行物理或數(shù)字修改會(huì)給房間留下錯(cuò)誤印象。

德國最高法院指出，權(quán)利人的同意不需要對實(shí)際使用者或任何個(gè)人直接聲明。因此，不僅是墻紙的購買者，任何第三方（如租戶、房產(chǎn)中介）都可以依賴該同意。

法院認(rèn)為，其裁決不會(huì)不當(dāng)限制版權(quán)持有人的權(quán)利。權(quán)利人可以限制允許的使用，例如通過在墻紙上添加版權(quán)聲明或其他保留權(quán)利的說明。此類聲明必須對第三方可見。

署名權(quán)

盡管墻紙以及拍攝的照片/視頻中并未標(biāo)明攝影師姓名，德國最高法院仍否定了對攝影師作為作者的署名權(quán)（根據(jù)《德國版權(quán)法》第13條第2句）的侵權(quán)指控。

法官同意下級法院的意見，認(rèn)為攝影師默示放棄了署名權(quán)。墻紙上沒有任何提示表明需要署名攝影師。

評論

德國最高法院的裁決是否引入了德國和歐盟版權(quán)法中未規(guī)定的“合理使用”抗辯？根據(jù)法院的判決，版權(quán)持有人可以被認(rèn)為默認(rèn)同意任何習(xí)慣性的、可合理預(yù)見的使用行為。這個(gè)原則是否會(huì)使《InfoSoc指令》第5條中的某些或許多例外條款變得多余？

在隱含許可的概念上，德國最高法院并非孤立無援。2020年，美國法院裁定，紋身藝術(shù)家為NBA運(yùn)動(dòng)員身上的紋身授予了隱含許可。

當(dāng)?shù)聡罡叻ㄔ簽榘鏅?quán)持有人關(guān)上一扇門時(shí)，法官們?yōu)樗麄兇蜷_了另一扇門——以版權(quán)聲明的形式。此類聲明可以防止隱含的簡單同意。問題是，這樣的聲明應(yīng)當(dāng)是什么樣子的？它是否必須永久可見于墻紙（或其他作品）上？這無疑是一個(gè)不太吸引人的解決方案，甚至可能違反《伯爾尼公約》第5(2)條？該條規(guī)定，版權(quán)的享有和行使不得以履行手續(xù)為前提。德國最高法院可能會(huì)辯稱，這不是行使本身，而是防止隱含同意需要履行手續(xù)。

或者，是否只需要通過紙質(zhì)的版權(quán)聲明出售墻紙，要求購買者告知任何后續(xù)的墻紙所有者或使用者（或應(yīng)用該墻紙的房間）保留了版權(quán)？

（來源：跨境白武士James）

以上內(nèi)容屬作者個(gè)人觀點(diǎn)，不代表雨果跨境立場！本文經(jīng)原作者授權(quán)轉(zhuǎn)載，轉(zhuǎn)載需經(jīng)原作者授權(quán)同意。?